ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛИГРАФОЛОГИЧЕСКИХ МЕТОДИК ВОПРОСОВ СРАВНЕНИЯ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ИССЛЕДОВАНИЙ

Статья посвящена проблематике анализа мирового опыта и психологических особенностей
эффективного использования особых полиграфологических методик вопросов сравнения – группы полиграфологических техник, которые содержат специфические вопросы сравнения (или контрольные вопросы) и находят широкое применение в криминалистической практике.


Актуальность и важность применения полиграфологических исследований в области безопасности, оперативной и правоохранительной деятельности постоянно подтверждается международным и отечественным опытом. В мире интенсивно развивается научное направление – наука полиграфа (Polygraph Science, PS), в США издается профессиональный научный журнал «Polygraph» (Психологические основы Полиграфных Исследований, 2018).

В последние годы в нашем государстве теория и практика проведения полиграфологических опросов интенсивно развивается, полиграф находит применение в государственных структурах и сфере бизнеса. Соответствующими нормативными документами предусмотрены полиграфные проверки в Минобороны, Национальной полиции, Нацгвардии, ДБР, БЕБ, УГО, СБУ. В Украине с 2017 г. проводятся судебные психологические экспертизы с использованием полиграфа.

Предметом опроса с использованием компьютерного полиграфа является получение ориентировочной информации относительно: степени вероятности сообщенной опрашиваемым лицом информации; полноты предоставленной опрашиваемым лицом информации; источники полученной опрашиваемым лицом информации; представлений опрашиваемого лица об определенном событии и другой ориентировочной информации, необходимой для конструирования версий расследования определенных событий.

Главными направлениями использования полиграфологических исследований является повышение эффективности изучения персонала при профессиональном отборе, проведении служебных расследований и проверок, а также осуществление уголовных производств и психологических экспертиз (Психологические основы Полиграфных Исследований, 2018). Особую актуальность полиграфологические исследования приобрели во время военной агрессии против Украины в связи с необходимостью выявления предателей, шпионов и диверсантов.

Блог експерта поліграфолога Володимира Ведмідя

Полиграфологические методики вопросов сравнения (ПМЗП) или контрольных вопросов (ПМКЗ) (несколько устаревшее название) представляют собой группу методик психофизиологического исследования с использованием полиграфа (ПДВФ), которое проводится с целью установления участия определенного лица в конкретном событии (инциденте) или определении достоверности ее свидетельств о знании фактических обстоятельств происшествия. Такое исследование еще называют диагностическим, в отличие от скринингового – исследование, которое проводят при отсутствии сообщения относительно происшествия (инцидента) или обвинения.
Полиграфологические методики вопросов сравнения (ПМЗП) являются основой так называемого доказательного полиграфологического исследования, где применяются методики с наибольшей точностью и результаты которого, согласно законодательству некоторых стран, могут быть представлены в суде. Согласно международным стандартам, методики, которые могут применяться как доказательные, должны иметь среднюю точность не менее 90% без учета неопределенных результатов, при чем процент последних не должен превышать 20% («Backster School of Lie Detection», 2011, С. Backster, 1963).
В нашей стране полиграфологи в своей работе преимущественно применяют скрининговые полиграфологические исследования. В настоящее время ПМСП мало используются из-за ряда психологических аспектов, связанных со сложностью формулирования вопросов для этой группы полиграфологических методик, а также с проблематикой оценки результатов исследований и определения точности полученных выводов.


Известный американский исследователь проблем эмоций и перцепции, методолог полиграфологических опросов Клив Бакстер в шестидесятых годах прошлого века разработал оригинальную методику контрольных вопросов (или вопросов сравнения) под названием «Техника (Тест) Зоны Сравнения Бакстера» (ТЗПБ) (63). Она стала усовершенствованным вариантом ранее разработанной методики нейтральных и релевантных вопросов Джона Рида.Cleve Backster Talked to Plants. And They Talked Back.

В новой технике (тесте), которая теперь относится к группе ПМЗП, кроме релевантных и нейтральных, появились новые типы вопросов: «жертвенно-релевантное» о готовности обследуемого давать правдивую информацию, два контрольных вопроса, которые касались прошлого опрашиваемого лица, и один специальный контрольный вопрос, который Бакстер назвал «симптоматическим». С психологической стороны целью этого вопроса было определение именно того, о чем обследуемого (респондента) не спрашивают ни в контрольных, ни в релевантных вопросах, но о чем он думает и переживает (Backster, 1963).
Чуть позже Бакстер усовершенствовал ТЗПБ, добавив к вопросам этой техники еще три, с помощью которых устанавливалось, подозревает ли обследуемый кого-либо в совершении преступного или противоправного действия, знает ли он что-либо о событии, по поводу которого проводится исследование, и сам ли сам принимал в ней участие. («Backster School of Lie Detection», 2011). Эти три вопроса сокращенно назвали ПЗВ (Подозрение, Знание, Вы лично). Тем самым ученым разработана новая технология, которую назвали «Модифицированный тест зоны сравнения (МТЗП)» (на английском – Modified ZoneComparison Test (MZCT SKY; Suspect, Know, You) (Барко, 2005).

По мнению Бакстера, усовершенствованную методику «МТСПБ» стоило применять в том случае, когда существовала вероятность того, что обследуемый реагирует на релевантные вопросы не потому что сам совершил действие, а потому что подозревает или знает, кто был ее исполнителем, но не хочет в этом признаваться. Неверный ответ на эти вопросы полиграфолога, по мнению Бакстера, должен сопровождаться психологическим стрессом и вызывать ответную психофизиологическую реакцию у респондента (Бакстер, 1963). Обе методики вопросов сравнения Бакстера быстро получили широкое признание и распространение в США и во всем мире. Они были рекомендованы прежде всего для исследований по уголовным делам, особенно в случаях, когда важно было проверить участие личности в одном-двух событиях.

Бакстер также изобрел метод числовой оценки результатов тестирования (полиграмм) в баллах. По результатам исследования он мог делать три варианта выводов:

  • обследуемый виновник (DI – deception indicated),
  • не виноват (NDI – no deception indicated),
  • результат неопределен (INC-inconclusive).

Важно, что Бакстер при использовании своих техник мало внимания уделял оценке поведения обследуемого, вербальным и поведенческим признакам, сопровождающим его высказывания, считая эту информацию незначительной (Hunter, & Ash, 1973).


Методы исследования

В ходе исследования применялись методы анализа научных источников, психофизиологический опрос с применением полиграфа (полиграфологический опрос); анализ полиграмм; анкетирование, экспертная оценка (на основе последнего определялся уровень успешности профессиональной деятельности работника); корреляционный анализ.
Статистическая обработка полученных эмпирических данных осуществляется с помощью стандартизированного пакета программ IBM SPSS Statistics 23.0. Всего обследовано около ста полиграмм (графических результатов полиграфологического исследования), опрошено более пятидесяти экспертов-полиграфологов, работающих в правоохранительных органах государства.


Мировой опыт применения полиграфологических исследований, основанных на идеях Бакстера с использованием ПМЗП, свидетельствует о достаточно высокой их точности. Так, надежность методик исследовали Бакстер (2010), Нелсон (2013), Видацкий (2023), Хантер (1973) и другие, установившие достаточно высокие коэффициенты корреляции, от 0,57 до 0,88 (для трех категорий решений – DI, NDI, INC). В мета-анализе группы тестов Бакстера отмечается, что средняя их точность составляет от 0,79 до 0,93, что практически исключает случайность при принятии решения. Отмечается, что методики Бакстера отвечают всем требованиям валидности, установленным Американской Полиграфологической Ассоциацией (АРА), включая описания формата тестовых вопросов, проведение тестирования, правила оценки результатов исследования и принятия решений («Backster School of Lie Detection», 2011, F. Hunter, & P. ​​Ash, 1973, R. Nelson, 2013).

Интересные результаты были получены при использовании метода оценки точности полиграфологического исследования «Повторное оценивание», предусматривающего еще одну оценку тех же полиграмм теми же полиграфологами через определенный промежуток времени. Так, семи полиграфологам было предоставлено двадцать полиграмм на новую оценку через три месяца после проведения первого. Результаты повторного оценки совпали с предыдущими в 86% случаев, другими словами, 14% оценок через три месяца были изменены. В подобном эксперименте Хантера полиграфологи получили те же полиграммы спустя 6 месяцев. (Hunter, & Ash, 1973). Результаты совпали с предыдущими в 84,4% случаев. Другими словами, в 15,6% случаев оценили реакции иначе, чем раньше (Методика Проведение Психофизиологических Исследований, 2015).
Бакстер ввел 5 типов вопросов, которые используются в полиграфологических тестах диагностического типа: релевантные (проверочные), контрольные (сравнения), жертвенные, симптоматические, иррелевантные (Backster School of Lie Detection, 2011, C. Backster, 1963). Он отмечал, что квалифицированная формулировка вопросов является исключительно важным этапом процедуры исследования.
Независимо от тех или иных методических целей все вопросы должны отвечать определенным психологическим требованиям:

  1. Вопросы должны быть составлены на том языке, который является родным для респондента.
  2. Они должны предусматривать только односложные ответы «Да» или «Нет».
  3. Недопустимы вопросы, требующие развернутых ответов.
  4. Вопросы должны формулироваться предельно просто.
  5. Они должны быть удобными для произношения, поэтому полиграфологу желательно заранее проверить формулировку всех вопросов вслух.
  6. Следует избегать слов, в которых не известен (или вызывает сомнение) слог предложения, на котором нужно делать упор.
  7. Вопросы должны быть корректны по содержанию, которое должно исключать двусмысленность, то есть содержать только один факт или одно действие, иметь единое смысловое наполнение.
  8. Вопросы следует формулировать максимально кратко (особенно проверочные), поскольку длинные вопросы могут оказаться громоздкими и малопонятными для респондента.
  9. При формулировании вопросов следует учитывать интеллектуально-образовательный уровень, особенности лексики, сленг, диалект, жаргонобследуемого. Если у респондента низкий общеобразовательный уровень, он знает и применяет только слова и выражения, содержащие жаргонные или грубые эквиваленты общепринятых понятий, такие слова, при необходимости, могут быть использованы в вопросах.
  10. Формулировка вопроса не должна выражать недоверие специалиста к респонденту.
  11. Следует также избегать двойных возражений.

Релевантные (значимые, проверочные) вопросы

Эти вопросы адресованы произошедшему событию и которое является целью проведения теста.
Проверочные вопросы позволяют выяснить: имеет ли респондент отношение к изучаемому событию; был ли респондент на месте происшествия на текущий момент времени; имеет ли респондент какую-либо информацию относительно причастных к происшествию людей; владеет ли респондент какой-либо информацией об обстоятельствах происшествия.
Выделяют два подтипа релевантных вопросов: а) сильные вопросы; б) слабые.
Есть несколько основных требований к формулированию сильных релевантных вопросов:

  • должны касаться основного, первичного события, причастность к которому устанавливается;
  • проверять факт непосредственного участия обследуемого в этом событии;
  • содержать активный глагол, характеризующий событие;
  • быть лаконичными;
  • избегать обвинения;
  • предусматривать ответ «Нет» на заданный вопрос.
    Примером сильных релевантных вопросов могут служить: Вы украли деньги из сейфа? (Верно ли утверждение, что деньги украли Вы?);
    Вы стреляли в Джонса? (Верно ли допущение, что стреляли Вы? Тот, кто стрелял в Джона М., это Вы?).

Слабые релевантные вопросы несколько отличаются от сильных, их характерными признаками являются:

— отнесение к вторичному событию, которое менее значимо, чем основное, сопровождает последнюю, например, любая помощь преступнику, совместное планирование преступления и т.п.;

— направленность на установление факта косвенного привлечения лица к преступлению, в частности, владения информацией о лицах, которые его совершили. Примерами слабых релевантных вопросов могут быть: Вы помогли украсть деньги из сейфа? Вы знаете точно, кто украл эти деньги?

Слабые релевантные вопросы могут быть связаны с показаниями, они направлены на установление дополнительной информации о
обстоятельства совершения преступления, местонахождение украденного имущества и т.п. Примером данного типа релевантного вопроса может служить: Вы знаете, где находятся украденные деньги?
Существует ряд общих психологических требований к формулированию релевантных вопросов. Основными из них являются:

а) направленность на наиболее тяжкое преступление, в случае если их совершено несколько;

б) фокусированность вопроса на релевантном событии, четко определяющем сущность действий преступника;

в) точность и краткость – означают, что вопросы должны быть сформулированы кратко и понятно для обследуемого;

г) направленность только на одно событие, отсутствие возможности двойного толкования вопроса.

Интересно, что оппонент К. Бакстера Д. Ликкен критиковал форму вопросов типа: «Это Вы стреляли в Джонса?», аргументируя это тем, что реакция невиновного будет выглядеть: Ri = LiFi (1-Ci/2)+M1;
а реакция виновного лица: Rі = LgFi (1+Cg/2)+ M2
где: М – средняя реакция на нейтральные вопросы; L – реактивность (лабильность) обследуемого; F – страх обследуемого перед последствиями опроса; C – убежденность обследуемого в эффективности опроса (от -1 до +1).
Таким образом, если опрашиваемый невиновен и говорит правду, не боится, низко лабильный (L=0), то формула принимает вид:

Ri = 0(1-C/2)+M
То есть реакция на релевантный вопрос будет равна средней реакции на нейтральные вопросы. Однако, если невиновный человек боится тестирования, не уверен в эффективности процедуры, реакция на релевантный вопрос будет значительно больше, чем на нейтральный (правда, по теории Бакстера сравниваются реакции на релевантный и контрольный вопрос) (Видатский, 2023).


Иррелевантные (нейтральные) вопросы

Иррелевантный – это, как правило, первый вопрос полиграфного теста. Оно представляет собой нейтральный вопрос, не связанный с исследуемым событием.
Иррелевантный вопрос не учитывается при анализе результатов, он формулируется так, чтобы обследуемый дал ответ «Да».
Примеры: «Ваше имя Александр?»; «Вы родились в Украине?»; «Сегодня пятница?» и т.д.
Иррелевантные вопросы используются не только в начале опроса, но и на других его этапах в тех случаях, когда необходимо стабилизировать эмоциональное состояние обследуемого, избежать возможных искажений при записи диаграммы. Они предназначены для:

  • определение фонового уровня реактивности респондента и, при необходимости, его коррекции;
  • восстановление физиологической реактивности после предъявления ситуационно значимых вопросов;
  • выполнение «буферной» роли;
  • сравнение и оценка реакции респондента на проверочные и контрольные вопросы;
  • уменьшить внезапные реакции, вызванные посторонними факторами;
  • разграничение реакции на проверочные и контрольные вопросы;
  • выявление реакции «облегчения» после проверочных вопросов.

Психологические правила, предъявляемые к формулированию нейтральных вопросов:

  1. они должны быть максимально простыми, понятными и привычными;
  2. они не должны иметь непосредственного отношения к цели исследования;
  3. ответ респондента должен быть четким (Да);
  4. ответ респондента должен быть однозначно правдивым.

Контрольные (вопросы сравнения)

Контрольные вопросы предназначены для сравнения уровня реагирования на них по мере реакции на проверочные вопросы. Они представляют собой группу специальных вопросов, предполагающих предположительно ложное высказывание со стороны обследуемого при ответе.
Бакстером выдвигается предположение, согласно которому правдивое (невиновное) лицо будет большее внимание уделять контрольным вопросам, чем релевантным, а ложное (виновное) лицо будет уделять большее внимание релевантным вопросам, по сравнению с контрольными (так называемое «Теория психологического комплекса»).
Психологически Бакстер объясняет это тем, что контрольный вопрос, как правило, касается преступлений, правонарушений, обманов, которые могли быть допущены обследуемым в прошлом. Для правдивого субъекта, не совершавшего преступления, в котором он подозревается, даже незначительные правонарушения в прошлом являются источником эмоционального стресса, поскольку он стремится представить себя в ответах с лучшей стороны, ответить негативно на вопрос о социально не одобряемом поведении раньше. В то же время, ложный субъект больше озабочен совершаемым им реальным преступлением, чем незначительными проступками в прошлом, так что его реакции на релевантные вопросы будут значительно превышать реакции на контрольные.
С психологической стороны контрольные вопросы, как и релевантные, обязаны быть обычными, маленькими, понятными для обследуемого. При их формулировке необходимо соблюдать следующие условия, в частности:

  • они не должны быть напрямую связаны с релевантным событием, в отношении которого проводится тестирование (например, если релевантным вопросом является «Вы украли из квартиры видеокамеру?», то контрольным может быть «До января 2024 Вы украли что-нибудь ценное?») ;
  • оно должно быть отделено от релевантного временными рамками (например, если в декабре 2023 года из комнаты в офисе был украден портмоне с деньгами, то контрольные вопросы могут быть сформулированы так: “К 2024 году Вы украли что-нибудь ценное у доверяющих Вам людей ?” или “К Вашему приходу на работу в офис Вам приходилось украсть что-нибудь ценное?”;
  • оно должно содержать активный глагол, и четко отражает сущность события (украл, ограбил, изнасиловал, поджег и т.д.);
  • они должны быть максимально широкими, то есть охватывать как можно больше прошлого жизненного опыта обследуемого.

Считается, что чем шире будут временные и пространственные рамки, тем сильнее будет контрольный вопрос (например, при обследовании 28-летнего подозреваемого по факту незаконного владения пистолетом контрольные вопросы могут быть сформулированы так: «К Вашему 28-летию Вы владели незаконно огнестрельным оружием?» “К Вашему 28-летию Вы владели незаконно любым оружием?”.

Контрольные вопросы должны предусматривать ложные ответы респондента или провоцировать сложности и сомнения относительно выбора правдивого или ложного ответа. Следовательно, они должны обладать высокой мерой субъективной значимости для респондента.
Контрольные вопросы «вероятного обмана или вероятной лжи» – это самый распространенный тип контрольных вопросов.

Они делятся на «исключающие событие» и «не исключающие».
А) Контрольные вопросы, исключающие событие, не относятся к теме исследования. Они отделяются от релевантного события по времени, месту или категории. Вопрос должен быть широким по объему и времени, охватывать как можно больше жизненного опыта личности.
Б) Контрольный вопрос, не исключающий событие, строится на теме проверяемого события. Пример: «Вы крадете что-нибудь ценное на месте работы?». Они могут быть несколько отсрочены по времени от изучаемого события, но рассматривают тот же вид действий, который отвечает целям исследования. Например, «На прошлой неделе что-нибудь на работе Вы воровали»? «В прошлом месяце что-нибудь на работе Вы украли»? (При условии, что целью исследования является хищение денег).
Таким образом, психологическими особенностями формулирования контрольных вопросов являются:

  1. направленность на тот же класс событий, отраженных в релевантных вопросах;
  2. простота, краткость, понятность;
  3. обособленность от релевантного вопроса временными или пространственными границами;
  4. максимальная широта вопроса;
  5. наличие в вопросе активного глагола;
  6. отсутствие прямой связи с релевантным вопросом;
  7. ожидание ответа «Нет» от субъекта.

Жертвенные вопросы

Как правило, обследуемые независимо от правдивости ответы во время полиграфного обследования дают реакцию на первый вопрос по поводу происшествия. Именно поэтому был сконструирован жертвенный вопрос, предшествующий первому релевантному и предназначенный для уменьшения реакции обследуемого на него. Жертвенный вопрос не учитывается при обработке результатов обследования, он выполняет роль буфера. Для него разработана специальная формулировка, предусматривающая утвердительный ответ. В большинстве технологий жертвенный вопрос формулируется примерно так: «Относительно угона автомобиля «Тойота» Вы согласны давать правдивые ответы?»; “Что касается нападения на инкассатора, Вы будете отвечать правдиво на вопросы?”.


Симптоматические вопросы

Симптоматический вопрос предназначен для определения наличия определенного неизвестного события (преступления, правонарушения), которое не связано с темой данного полиграфного экзамена, но имеет для обследуемого большое значение, возможно больше, чем релевантное событие, в отношении которого проводится исследование. Как правило, ответ на симптоматический вопрос отрицательный.
Например: «Вы боитесь с моей стороны вопроса, о котором я не предупреждал в предыдущей беседе?» Симптоматический вопрос дает экзаменатору возможность узнать о привлечении субъекта к определенным событиям, которые он скрывает и, возможно, будут иметь косвенное отношение к расследуемому преступлению. Бакстер считал, что значительные реакции на симптоматические вопросы свидетельствуют о невиновности личности, или, по крайней мере, о невозможности принятия решения.
Рассмотрим структуру современного теста «Федеральный тест зоны сравнения (ФТЗП)», по-английски – «Federal Zone Comparison Test (FZCT)», который разработан на базе ТЗПБ Бакстера и широко используется правоохранителями США и многих стран.
Тест проводится в трехкратной повторности, последовательность вопросов представлена ​​ниже:

Обследуемому, который проверяется на причастность к краже денег, задают следующие вопросы:

1. Вы живете в Киеве? (нейтральное);
2. Относительно украденных из сейфа денег Вы согласны говорить правду? (жертвенное);
3. Вы опасаетесь вопроса, который мы не обсуждали? (симптоматическое);
4. За время обучения училище Вы украли что-нибудь ценное? (контрольное);
5. 5 тысяч долларов из сейфа украли Вы? (релевантное сильное);
6. К Вашему 20-летию Вы украли что-нибудь у близких Вам людей? (контрольное)
7. 5 тысяч долларов из сейфа присвоили Вы? (релевантное сильное);
8. Вы боитесь, что я начну проверку не только по этой теме? (симптоматическое);
9. На предыдущем месте работы вы воровали у людей, которые вам доверяли? (контрольное);
10. Вам известно, кто украл деньги из сейфа? (релевантное слабое).

По всей видимости, тест включает в себя три релевантных и три контрольных вопроса.
Психофизиологические реакции, полученные при ответах, сравниваются по трем зонам (z1; z2; z3); если реакция на релевантный вопрос в каждой отдельной зоне превышает реакцию на контрольный, в таблице учета ставится знак «-«; если наоборот – знак «+».
Если к тесту FZCT добавить три вопроса группы УЗО (Подозрение, Знание, Вы), образуется Модифицированный тест зоны сравнения «МТЗП», (на английском – Modified Zone Comparison Test (MZCT SKY (Suspekt, Know, You)) из тринадцати вопросов, в котором возникает четвертая зона сравнения, как показано ниже:

Использование дополнительной четвертой зоны позволяет уточнить вывод о виновности или невиновности обследуемого. При анализе полиграмм полиграфолог зрительно сравнивает величины кривых уровня психофизиологических реакций при ответе на релевантные и контрольные вопросы, учитывая основные показатели (амплитуда, частота, длительность реакции, изменения в базовой линии и др.).

Результаты фиксируются с помощью трех- или семибалльной порядковой шкалы (+1; 0; -1; или +3; +2; +1; 0; -1; -2; -3;) в зависимости от того, какая реакция сильнее ( знак “+” ставится тогда, когда по определенному параметру реакция на контрольный вопрос превышает реакцию на релевантный, знак “–“ когда наоборот).
По методу Бакстера при проведении FZCT сравнение осуществляется по трем зонам – первой (вопросы №№ 4, 5, 6), второй (вопросы № 6 и 7), третьей (вопросы №№ 9 и 10). Дополнительно анализируется уровень стресса, вызванного ответами на вопросы №№ 11 (Подозрение), 12 (Знания), 13 (Вы). Количество полученных по каждой зоне плюсов и минусов подсчитывается, заключительное сравнение баллов будет свидетельствовать о правдивости ответов обследуемого.

Так, при использовании «Федерального теста зоны сравнения» необходимо соблюдать следующие правила определения виновности или невиновности лица:

  1. обследуемый считается виновным (ложным), если при применении трехбалльной шкалы подсчета было зафиксировано -3 балла хотя бы в одной из трех исследуемых зон, или -6 баллов и более суммарно по трем пятнам (если знак «-» зафиксирован в каждой зоне);
  2. обследуемый считается невиновным (правдивым), если по каждой зоне в его ответах был зафиксирован положительный балл
    и в сумме было набрано +6 или более баллов;
  3. решение относительно правдивости обследуемого считается непринятым, если зафиксирован любой другой, кроме указанных, результат (Nelson, 2013).

Наличие разных типов вопросов в ПМЗП выдвигает особые психологические требования к проведению предтестовой беседы с обследуемым. В ходе такой беседы полиграфолог обязан не только выполнить обязательные этапы подготовки лица к опросу (получить добровольное согласие на проведение опроса, сообщить о целях тестирования и правах обследуемого, рассказать о принципах работы прибора и его точности, установить правила поведения и подчеркнуть недопустимость). попыток противодействия при проведении исследования и т.п.), но и заранее ознакомить обследуемого с поставленными вопросами.

Первыми зачитываются релевантные вопросы, построенные таким образом, чтобы обследуемый мог четко ответить «нет». Следующими в порядке обсуждения следуют вопросы сравнения. Это очень важный этап, поскольку неправильное реагирование на вопросы сравнение при проведении теста может привести к ошибочным результатам. Поэтому полиграфолог прибегает к психологическому приему: подчеркивает, что честный человек, очевидно, в своем прошлом не совершал преступлений и противоправных действий, в отличие от вора или грабителя, которого нужно выявить.

Тем самым полиграфолог подводит обследуемого к необходимости вопросов о его возможном криминальном прошлом и важности получения ответа «нет» на них (вопрос вероятного обмана). Именно с помощью такой предтестовой беседы создаются условия для того, чтобы честный обследуемый был больше озабочен вопросами сравнения, а нечестный (правонарушитель, преступник) – релевантными.
В конце предтестовой беседы обсуждаются другие типы вопросов. Проведение грамотной и эффективной предтестовой беседы – самый сложный этап при применении ПМЗП. Не случайно, многие эксперты и критики этого метода подчеркивают, что очень сложно
реально подобрать вопрос сравнения, который бы по своей значимости равнялся релевантному.
Рассмотренные полиграфологические методики вопросов сравнения – Федеральный тест зоны сравнения (ФТЗП) и Модифицированный тест зоны сравнения (МТЗП), а также некоторые другие (Техника генеральных вопросов, Модифицированная техника генеральных вопросов, Техника Бакстера Ю-Фейз, Техника ЮТА и др.) за годы своего практического применения во многих странах мира подтвердили достаточно высокую эффективность. При раскрытии и расследовании преступлений точность полиграфологического теста такого типа достигает 98%.

В некоторых работах В.И. Барко и О.В.Вагиной показано, что рассмотренные полиграфологические методики вопросов сравнения могут быть адаптированы и использоваться с целью проведения скринингового исследования, например, при приеме лица на работу (службу) в правоохранительный орган, правда точность такого исследования сильно уменьшается и не превышает 77 -80% (хотя, для скрининговых
процедур, которые дают ориентировочную информацию о кандидате на должность, таких значений бывает обычно достаточно (В. Барко, 2005, О. Вагина,2018).

Таким образом, перспективы дальнейшего применения полиграфологических методик вопросов сравнения в нашей стране не вызывают сомнений.


Итак, во многих странах мира и нашем государстве при применении полиграфа широко применяются полиграфологические методики вопросов.
сравнения или контрольных вопросов (ПМЗП). Они содержат четкую структуру и последовательность дифференцируемых вопросов и каждый вопрос выполняет определенную роль и, как видно из вышеприведенной информации, требует соблюдения ряда психологических требований к вопросам сравнения требует грамотного проведения предтестовой беседы с использованием некоторых манипулятивных психологических технологий, нацеленных на привлечение внимания респондента к этим вопросам. Несмотря на критику этой группы полиграфологических техник со стороны сторонников скрининговых подходов к такому типу полиграфологических исследований, тесты вопросов сравнения демонстрируют высокие и приемлемые показатели валидности и надежности (в среднем от 80 до 98%), они продолжают развиваться и совершенствоваться.

В настоящее время наиболее валидными и надежными полиграфологическими техниками группы ПМЗП считаются Федеральный тест зоны сравнения (ФТЗП), Модифицированный тест зоны сравнения (МТЗП), Техника генеральных вопросов (ТОС), Модифицированная техника генеральных вопросов (МТГО), Техника Бакстера «Ю- и Техника «ЮТА» и т.д. Все они основываются на сравнении величины психофизиологических реакций на релевантные и контрольные вопросы по определенным зонам и балльной системе определения степени правдивости ответов респондентов. Методики ПМЗП и сегодня широко применяются полиграфологами нашей страны и за рубежом с целью предупреждения, раскрытия и расследования преступлений.


Авторы статьи:

Барко В. И. доктор психологических наук, профессор, главный научный сотрудник лаборатории психологического обеспечения Государственного научно-исследовательского института МВД Украины https://orcid.org/0000-0003-4962-0975

Барко В. В. кандидат педагогических наук, старший исследователь, ведущий научный сотрудник лаборатории психологического обеспечения Государственного научно-исследовательского института МВД Украины https://orcid.org/0000-0002-3836-2627