Досить часто і систаматично ми чуємо від опонентів, що поліграф не є доказом у суді.
Цю хибну мантру ми щоразу спростовуємо, посилаючись на законодавство України та на Реєстр судових рішень.
Цього разу Вашій увазі пропонується вирок Щорського районного суду Чернігівської області, в якому довідку за результатами тесту на поліграфі судом визнано доказом, оцінено та взято до уваги при винесенні рішення.
Наголошуємо, ЗВИЧАЙНУ ДОВІДКУ СПЕЦІАЛІСТА ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ ДОСЛІДЖЕННЯ НА ПОЛІГРАФІ (НАВІТЬ НЕ СУДОВУ ПСИХОЛОГІЧНУ ЕКСПЕРТИЗУ) ВИЗНАНО ДОКАЗОМ!
Справа № 749/149/23
Номер провадження 1-кп/749/32/23
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2023 року м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області в складі:
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Сновськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022270290000515 відносно: ОСОБА_7 … у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст. 194 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 близько 00 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у домогосподарстві, належному ОСОБА_8, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у виді заподіяння смерті потерпілому та бажаючи їх настання, з мотивів особистих неприязних стосунків, з метою умисного протиправного заподіяння смерті, здійснив один постріл із гладкоствольної рушниці, яку тримав у своїх руках, в область нижньої правої кінцівки та один постріл у голову ОСОБА_8 .
Від отриманих тілесних ушкоджень останній помер на місці події. Згідно висновку експерта № 83 від 28.01.2023 смерть ОСОБА_8 настала внаслідок вогнепального поранення голови та правого стегна.
Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковані, як вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 194 КК України не визнав. Дав наступні покази.
Він разом з ОСОБА_12 пішли додому до ОСОБА_25 знаходились у неї в будинку вживали алкогольні напої прийшов ОСОБА_10 та почав сваритися з ОСОБА_12 , на що ОСОБА_12 йому сказав що так як сталось з ОСОБА_8 може бути з кожним. Потім він пішов додому та ліг спати. В подальшому, приїхали працівники поліції забрали його та повезли до ОСОБА_10 до двору. Щодо рушниці вилученої у нього в домогосподарстві, обвинувачений вказує на те, що вона йому не належить, Наголошує на тому, що ОСОБА_12 перебував в будинку ОСОБА_8 вдвох з потерпілим близько 15 хвилин та саме ОСОБА_12 перебуваючи в той час в будинку застрелив ОСОБА_8 . Він з ОСОБА_8 був у дружніх відносинах, підстав вбивати його або бажати йому смерті в нього не було. Під час дослідження письмових доказів у справі зазначав, що речі які були вилучені під час обшуку у його домогосподарстві йому не належать, це речі якими користувався та намагався спалити у печі ОСОБА_12 . ОСОБА_8 він не вбивав, будинок не підпалював, вважає що це зробив ОСОБА_12 .
Під час судового розгляду кримінального провадження судом були досліджені надані стороною обвинувачення наступні письмові докази:
…
– довідка про результати опитування з використанням поліграфа, складеної 12.11.2022 року поліграфологом, ст.о\у СКП Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області, в рамках кримінального провадження №12022270290000515 від ІНФОРМАЦІЯ_4 р. Питаннями, які підлягали з`ясуванню були: перевірка причетності свідка ОСОБА_12 до вбивства, володіння інформацією про осіб причетних до вбивства, надання неправдивих показів. Згідно зазначеної довідки у досліджуваного ОСОБА_12 відсутні психологічні установки на приховання інформації щодо обставин пов`язаних із вбивством. В ході пред`явлення тесту було отримано реакцію на питання «ви свідок?», відповідь ТАК, реакції на питання «ви виконавець вбивства, підозрюваний, організатор, заказчик»? відповідь НІ, реакції відсутні, при пред`явленні інших питань були отримано реакції, які не мають відношення до вбивства,(т.2 а.с. 205-207);
Суд, дослідивши та проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази, оцінивши такі докази в сукупності з іншими дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, показами свідків, які суд керуючись законом, оцінив за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Згідно ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. В статті 85 КПК України закріплено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
…
Також, суд оцінюючи в сукупності з іншими доказами, дослідженими у кримінальному провадженні, довідку про результати опитування свідка ОСОБА_12 з використанням поліграфа, щодо перевірки причетності ОСОБА_12 до вбивства, якою встановлено, що у досліджуваного відсутні психологічні установки на приховання інформації щодо обставин пов`язаних із вбивством, при пред`явленні інших питань були отримано реакції, які не мають відношення до вбивства, вважає, що за результатами проходження такого дослідження та враховуючи в сукупності інші докази досліджені у кримінальному провадженні, спростовуються покази обвинуваченого щодо здійснення вбивства ОСОБА_8 ОСОБА_12 .
Слід відзначити, що такі покази обвинуваченого щодо вбивства ОСОБА_8 . ОСОБА_12 , окрім показів обвинуваченого не підтверджуються ні показами свідків ні жодними доказами дослідженими у кримінальному провадженні.
Верховний Суд у постанові від 25 вересня 2023 року у справі №165/93/22 зауважив, що чинний КПК України не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу злочину на підставі сукупності непрямих доказів (стосовно цього елемента доказування), які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу злочину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.
Доказування досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа, тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно із цим стандартом доказування) винуватості особи (постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 грудня 2020 року у справі № 728/578/19; від 20 жовтня 2021 року у справі № 759/14119/17).
Верховний Суд у постанові від 04 червня 2020 року у справі №221/6129/17 зазначив, що питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їхні стосунки.
Відтак, суд визнає доведеною версію сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 року, близько 00 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у домогосподарстві, належному ОСОБА_8 , з мотивів особистих неприязних стосунків, з метою умисного протиправного заподіяння смерті, здійснив один постріл із гладкоствольної рушниці в область нижньої правої кінцівки та один постріл у голову ОСОБА_8 в результаті чого останній помер на місці події.
Суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_7 знайшло своє підтвердження у судових засіданнях, та вважає, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
…
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. … суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.
…
Суддя: ОСОБА_1
#ведмідьдіє
